Главная  >   Проекты нормативно-правовых актов, обсуждения   >  Поправки в закон "О лекарственных средствах"   >  Замечания АОКИ к версии проекта Минздравсоцразвития от 17.06.2008 г

Замечания Ассоциации организаций по клиническим исследованиям (АОКИ) к проекту, подготовленному Минздравсоцразвития РФ в рамках рабочей группы по разработке проекта федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон от 22 июня 1998 г. № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» (к версии от 17 июня 2008)
(вторая версия проекта от 17.06.2008 г.)

23.06.2008

1. Проектом предлагается ужесточить требования к квалификации исследователей, в частности, согласно пункту 7 статьи 37 проекта, исследователь должен иметь лечебную специальность, соответствующую проводимому клиническому исследованию, со стажем работы по программам клинических исследований не менее пяти лет. Согласно действующему законодательству исследователем (руководителем программы исследований) может быть врач, имеющий стаж работы по программам клинических исследований лекарственных средств не менее двух лет.

    Предлагаемое ужесточение требований может нанести серьезный ущерб российскому рынку клинических исследований, находящемуся в стадии развития. Впервые правовая основа для проведения в Российской Федерации клинических исследований, соответствующих требованиям международных стандартов, появилась лишь десять лет назад, с принятием закона «О лекарственных средствах» в 1998 году. За это время Россия смогла заработать определенный авторитет в мире в отношении качества проводимых международных исследований. В частности, российскими и западными экспертами часто отмечается высокая квалификация российских исследователей. Однако, если сравнивать емкость российского рынка клинических исследований, например, с рынком США, то в России на сегодняшний день используется лишь 5% его потенциала.

Введение в этих условиях ужесточения требований к квалификации исследователей приведет к существенному сокращению доступности клинических исследований для российских исследователей, в первую очередь в отдаленных от столицы регионах страны. В частности, в России в силу отмеченной молодости рынка пока недостаточно исследователей, имеющих стаж работы в клинических исследованиях более пяти лет. Найти исследователя с 5-ти летним опытом участия в клинических исследованиях по редким патологиям будет практически невозможно. По нашим оценкам, в результате введения данной нормы рынок действующих исследователей сократится на 25-35%. Невозможно будет открывать новые центры в регионах, где просто нет исследователей с указанным опытом.
Требование о необходимости наличия лечебной специальности, соответствующей проводимому клиническому исследованию, еще больше сократит количество действующих квалифицированных исследователей. В соответствии с предлагаемыми изменениями врачи-терапевты будут лишены возможности принимать участие в большом числе исследований. В рутинной медицинской практике врачи–терапевты занимаются лечением широкого спектра заболеваний, что крайне актуально для регионов России, отдаленных от Москвы и Санкт-Петербурга, где количество врачей, имеющих узкую лечебную специализацию, значительно ниже. В силу отсутствия соответствующего диплома послевузовского образования эти врачи, тем ни менее, имеют полное право лечить больных, однако по представляющимся необоснованными причинам лишаются права принимать участие в исследовании. Пациенты же, в свою очередь, особенно в отдаленных российских регионах, по сути, лишаются права принять участие в исследовании, поскольку не всегда имеют доступ к врачу, имеющему соответствующую лечебную специальность.

Предложение об ужесточении требования к квалификации, по всей видимости, выгодно лишь небольшому количеству исследователей, заинтересованных в том, чтобы международные программы продолжали распределяться внутри узкого круга «специалистов». К сожалению, такой подход ведет к прямо противоположным результатам, а именно – к высокой концентрации клинических исследований в руках ограниченного количества исследователей и, соответственно, к снижению качества проводимых исследований, а также к росту их стоимости.

Кроме того, предлагаемый подход вступает в противоречие с обсуждаемой в настоящее время стратегией инновационного развития фармацевтической сферы, поскольку вводит фактор, существенно тормозящий развитие важнейшего сектора инноваций – рынка клинических исследований.

Необходимо еще раз подчеркнуть, что никаких объективных предпосылок для ужесточения требований к квалификации исследователей российская практика клинических исследований не содержит, поскольку результаты международных исследований, проведенных в России, признаются во всем мире, а значит, их качество удовлетворяет строгим международным требованиям. Так, за более чем десятилетний период проведения инспекций FDA в России, лишь в одном случае потребовались официальные действия, связанные с выявленными инспекцией нарушениями в ходе проведения исследования (OAI – (Official Action Indicated))¹. При этом в указанном случае речь шла об исследователе, имеющем более чем пятилетний стаж работы.

Более того, требования к квалификации исследователей, согласно п. 4.4.1 ICH GCP, сводятся к необходимости наличия образования, профессиональной подготовки и опыта, позволяющих исследователю принять на себя ответственность за надлежащее проведение клинического исследований. Данная квалификация оценивается на основе CV (профессиональной биографии) исследователя при этической экспертизе.

    Учитывая изложенное, предлагаем оставить требования к квалификации исследователя в редакции действующего закона «О лекарственных средствах» (врач, имеющий стаж работы по программам клинических исследований лекарственных средств не менее двух лет).

2. Проектом предлагается ввести классификацию клинических исследований по фазам (пункт 1 статьи 37 проекта). Необходимо отметить, что представленная классификация является относительной. В частности, клинические исследования в международной практике действительно различаются по фазам, однако в силу своей относительности подобное деление не закрепляется на уровне нормативно-правовых актов стран.
Например, предложенное определение 1 фазы как «изучение переносимости у здоровых добровольцев» не применимо (в первую очередь с точки зрения безопасности и этики проведения клинических исследований) для целого ряда онкологических препаратов и препаратов для лечения СПИДа, гепатита. Очень часто исследования по подобным препаратам проводятся в 1 фазе (т.е. в исследованиях, проводимых с целью изучения переносимости) на лицах, больных данными заболеваниями.
,

Подтверждением неприменимости жесткой классификации и закрепления ее в нормативно-правовых актах является руководство E8 Международной конференции по гармонизации технических требований к регистрации фармацевтических продуктов, предназначенных для применения человеком (International Conference on Harmonization of Technical Requirements for Registration of Pharmaceuticals for Human Use; ICH).
В частности, в пункте 3.1.3. Руководства говорится: «Клиническая разработка лекарств часто описывается как состоящая из 4 временных фаз (I-IV фазы).
Важно признать, что фаза разработки не может служить адекватной основой  для классификации клинического исследования,  так как  один и тот же тип исследования  может совершаться в различных фазах. Необходимо иметь в виду, что концепция классификации по фазам - описание, а не набор требований. Также важно понимать, что временные фазы не подразумевают фиксированный порядок исследований, так как для отдельных препаратов типичная последовательность неприменима, либо в ней просто нет необходимости.
Например, хотя клинико-фармакологческие исследования, как правило, проводятся в первой фазе, нередко такие исследования осуществляются  во время проведения  трех других фаз, но  при этом обозначаются как исследования I фазы.»

3. Пункт 2 статьи 37 закона «О лекарственных средствах» (статья 38 в редакции законопроекта), устанавливающий перечень документов, на основании которого принимается решение о проведении клинического исследования, дополнен в проекте подпунктом следующего содержания: «заключения экспертных организаций, осуществляющих экспертизу научной обоснованности и целесообразности проведения клинических исследований лекарственного препарата».

Экспертиза, необходимая для оценки возможности проведения клинического исследования, должна быть частью процедуры, осуществляемой государственным органом при принятии решения о проведении клинического исследования. Учитывая изложенное, предлагаем включить вопросы экспертизы в процедуру принятия решения о проведении клинического исследования, как это сделано в проекте для процедуры государственной регистрации лекарственных средств (см. п.п. 6, 9, 10, 11 статьи 19 проекта). В противном случае вопросы экспертизы остаются неконтролируемыми, а федеральный орган исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление государственного контроля и надзора в сфере обращения лекарственных средств, не несет никакой ответственности за процесс организации такой экспертизы и работоспособность системы.

4. Согласно проекту, пункт 3 статьи 37 предлагается дополнить абзацем вторым следующего содержания: «Порядок аккредитации медицинских организаций на право проведения клинических исследований лекарственных препаратов определяется федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств». Кроме того, аккредитация медицинских организаций на право проведения клинических исследований лекарственных средств добавлена в статью 5 «Государственное регулирование отношений, возникающих в сфере обращения лекарственных средств».

Обращаем внимание, что, несмотря на наличие в действующем законе «О лекарственных средствах» требования об аккредитации учреждений здравоохранения на право проведения клинических исследований, подобная аккредитация является избыточным административным барьером. Ранее в законе содержалось требование о лицензировании учреждений здравоохранения на право проведения клинических исследований. Впоследствии, при принятии закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» клинические исследования были исключены из лицензируемых видов деятельности. Однако позже барьер был восстановлен, поправками в закон «О лекарственных средствах» было внесено требование об аккредитации учреждений здравоохранения. Международная практика не требует наличия каких-либо специальных лицензий или аккредитации для медицинских учреждений при проведении клинических исследований. Требования по квалификации предъявляются врачам-исследователям, но не медицинским организациям. Такой подход представляется оправданным, поскольку от учреждения здравоохранения при проведении клинического исследования не требуется проведения никаких дополнительных процедур сверх имеющейся у него лицензии на медицинскую деятельность.

5. Подпункт 3 пункта 2 (подпункт 4 пункта 7 в версии законопроекта) статьи 37 закона «О лекарственных средствах» (слова «отчета и заключения о доклинических исследованиях лекарственного средства») предлагаем заменить словами «брошюры исследователя». С учетом предложенного определения понятия «брошюра исследователя» последняя и включает сводное изложение результатов доклинического и клинического изучения исследуемого лекарственного препарата.