Главная  >   Вопрос-ответ   >   Обязаны ли организации, проводящие клинические исследования по поручению организации-разработчика, представлять нотариально удостоверенную доверенность с проставленным апостилем?   >   Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 октября 2004 г. N 2823/04

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 октября 2004 г. N 2823/04

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.

членов Президиума: Андреевой Т.К., Бойкова О.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Козловой А.С., Козловой О.А., Нешатаевой Т.Н., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -

В заседании принял участие представитель заявителя - японской компании "Соджиц Корпорейшн" - Хоровский В.Ф.

Заслушав и обсудив доклад судьи Иванниковой Н.П. и объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.

Японская компания "Ниссе Иваи Корпорейшн" (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Пермской области с жалобой на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Уралсибспецстрой", отказавшего во включении требований компании в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 04.07.2003 жалоба оставлена без рассмотрения.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.08.2003 апелляционная жалоба компании, поданная на определение суда первой инстанции, возвращена.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 11.11.2003 оставил определения без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора определений судов первой и апелляционной инстанций и постановления суда кассационной инстанции компания просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Конкурсный управляющий ОАО "Уралсибспецстрой" в отзыве на заявление просит оставить оспариваемые судебные акты в силе как принятые в соответствии с действующим законодательством.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлении присутствовавшего в заседании представителя заявителя, Президиум считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Японская компания обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, подписанной Федяевым И.С.

Суд первой инстанции отказал в принятии жалобы, сославшись на то, что доверенность, выданная компанией своему представителю, не соответствует требованиям, предусмотренным Конвенцией, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (Гаага, 1961 год).

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что подписавший жалобу представитель компании не является ни ее штатным сотрудником, ни адвокатом, а потому не может представлять интересы компании в арбитражном суде в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции необоснованно возвратил апелляционную жалобу компании в связи с пропуском десятидневного срока, сославшись на часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как при обжаловании таких определений следует руководствоваться не упомянутой нормой, а общими нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив его определение без изменения.

Между тем выводы судов первой и кассационной инстанций нельзя признать правильными.

Российская Федерация и Япония являются участницами Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (далее - Конвенция).

Конвенция распространяется на официальные документы, указанные в статье 1, а именно: на документы, исходящие от органа или должностного лица, подчиняющегося юрисдикции государства, включая документы, исходящие от прокуратуры, секретаря суда или судебного исполнителя; на административные документы, нотариальные акты, а также на официальные пометки, такие, как отметки о регистрации, визы, подтверждающие определенную дату, заверения подписи на документе, не засвидетельствованном у нотариуса.

Доверенность от 15.05.2003 выдана Федяеву И.С. представительным директором компании Хидетоши Нишимура. Полномочия директора подтверждены надлежащим образом оформленными документами (решением совета директоров компании и выпиской из торгового реестра, удостоверенными нотариально, подпись нотариуса на указанных документах подтверждена проставлением апостиля), в силу которых лицо, выдавшее доверенность, имело право действовать от имени компании.

Поскольку доверенность выдана от имени частной компании представительным директором, подпись последнего согласно Конвенции не может быть апостилирована. Проставление апостиля необходимо только на нотариальном акте, удостоверяющем доверенность.

Таким образом, доверенность от 15.05.2003 соответствует требованиям Конвенции, российского и японского законодательства.

Кроме того, в деле имеется доверенность на ведение дел в арбитражных судах от 13.10.2000, подписанная Такаюки Мабути - исполнительным вице-президентом компании, выданная Котеневу Т.Е. с правом передачи полномочий в порядке передоверия. Котенев Т.Е. в порядке передоверия выдал доверенность от 18.02.2003 Федяеву И.С. сроком на один год на право ведения дел в арбитражных судах. Указанная доверенность также выдана уполномоченным лицом в установленном законодательством порядке.

Следовательно, Федяев И.С. правомерно подписал жалобу на действия арбитражного управляющего, отказавшего включить требования компании в реестр требований кредиторов.

При определении круга лиц, которые могли быть представителями компании "Ниссе Иваи Корпорейшн" в деле о банкротстве ОАО "Уралсибспецстрой", суды руководствовались частью 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой представителями организаций в арбитражном суде, кроме их руководителей, могут выступать лишь лица, состоящие в штате этих организаций, либо адвокаты.

Федяевым И.С. не представлены документы, свидетельствующие о том, что он имеет статус адвоката либо штатного сотрудника компании.

Однако судами не учтено, что Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вступившим в силу после обращения компании с жалобой в арбитражный суд, расширен круг представителей организаций в деле о банкротстве по сравнению с главой 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Названный Закон допускает возможность участия в качестве представителей в деле о банкротстве любых дееспособных граждан, имеющих надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

определение Арбитражного суда Пермской области от 04.07.2003 по делу N А50-4301/2002-Б и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2003 по тому же делу отменить.

Дело направить на рассмотрение по существу в первую инстанцию Арбитражного суда Пермской области.

Председательствующий

В.Ф. Яковлев