Главная  >   Вопрос-ответ   >   Обязаны ли организации, проводящие клинические исследования по поручению организации-разработчика, представлять нотариально удостоверенную доверенность с проставленным апостилем?   >   Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 декабря 1998 г. N 3234/98

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 декабря 1998 г. N 3234/98

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 18.12.97, постановление апелляционной инстанции от 24.02.98 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5338/97-КГ30/193 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.04.98 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Авиа-Карго" (Россия) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Украинская внешнеэкономическая ассоциация "Контакт" (далее - фирма "Контакт") о применении последствий недействительности контракта от 20.06.96 купли-продажи самолета ИЛ-86 (бортовой N RA 86125, заводской N 51483210093) в виде взыскания 8 029 570 000 рублей, что эквивалентно 1 370 000 долларов США, уплаченных за самолет.

Решением от 18.12.97 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.02.98 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 14.04.98 решение и постановление апелляционной инстанции оставил без изменения.

В протесте первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований российской фирмы, судебные инстанции исходили из того, что согласно постановлению Высшего арбитражного суда Украины от 27.03.97 собственником самолета ИЛ-86 N RA 86125 является украинская фирма "Контакт", а договоры, заключенные в отношении этого самолета, в том числе и договор от 20.06.96 о его продаже российскому ООО "Авиа-Карго", являются недействительными.

Между тем согласно статье 214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения суда иностранного государства имеют для арбитражного суда Российской Федерации преюдициальный характер только в том случае, если соответствующее решение принято в пределах компетенции суда иностранного государства.

Самолет ИЛ-86 всегда находился на территории Российской Федерации и внесен в Государственный реестр гражданских воздушных судов Российской Федерации.

Поскольку в силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащие государственной регистрации воздушные суда являются недвижимым имуществом, для разрешения спора по существу важно установление факта государственной регистрации воздушного судна ИЛ-86 N RA 86125. Однако в судебных актах данный вопрос не отражен, факт регистрации судна в Российской Федерации не проверялся, документы о регистрации не запрашивались.

Суды посчитали недоказанным факт оплаты истцом стоимости самолета ИЛ-86 N RA 86125, поскольку оплата была произведена платежными поручениями от 18.06.96 N 0675218, от 20.06.96 N 0734208, от 21.06.96 N 9050003, направленными не от имени истца, а от имени третьих фирм. При этом судами не принято во внимание, что кредитор - украинская фирма "Контакт" принял исполнение оплаты самолета от третьих фирм, указанные суммы были зачислены на счет кредитора в акционерном коммерческом банке "Геосантрис" (Киев). Кроме того, в платежных поручениях указан предмет платежа - самолет ИЛ-86 N RA 86125.

У судов также не имелось правовых оснований для непризнания за письмами иностранных фирм Charter Concord Development, Ltd (Гонконг) и DGR Pacific Distribution Pte, Ltd (Венгрия) о перечислении 469 950 долларов США в счет оплаты самолета ИЛ-86 N RA 86125 значения доказательств ввиду отсутствия апостиля на данных документах. Гаагская Конвенция, отменяющая требования легализации иностранных официальных документов от 05.10.61, предусматривает проставление апостиля только на иностранные официальные документы. Коммерческие письма фирм не являются официальными документами.

При таких обстоятельствах названные судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 18.12.97, постановление апелляционной инстанции от 24.02.98 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5338/97-КГ30/193 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.04.98 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

И.о. Председателя Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.Юков